10-11-08

'Nieuwsgierigheid doodde deze kat niet' . Bij de dood van Studs Terkel.

 

Studs Terkel stierf op 31 oktober 2008, hij werd 96. Vorig jaar gaf ie nog een interview aan Amy Goodman in 'Democracy Now' . Bij de laatste vraag hoe hij herinnerd wou worden vermeldde hij zijn (toekomstig) grafschrift: 'curiosity did not kill this cat.'

 

Terkel's verdienste is een aantal getuigenissen te hebben vastgelegd en ze te hebben verspreid op wereldschaal via radio uitzendingen en LP's , CD's

Hier Studs op zijn 95ste, in mei 2007, hoe betrokken:

 

 

Luister naar volgende getuigenissen uit de reeks 'Born to Live':

http://transom.org/shows/2001/20010725.terkel.borntolive....


Hierna de transcriptie als pdf. van deze gesproken tekst (o.a met geluidsfragmenten van A.C. Clarke, Pete Seeger, Einstein, Harlow Shapley):

Born to Live

Get your own at Scribd or explore others:

09:30 Gepost door doeterniettoe in Levensbeschouwing | Permalink | Commentaren (0) | Tags: born to live, amy goodman, studs terkel |  Facebook |

08-11-08

Hoe lang nog oorlogsindustrie als privébedrijf, als winstonderneming? Hoe lang wij nog als aandeelhouder daarvan?

 

Ondernemingen hebben als doel winst te produceren, tenminste daarvoor bestaan ze kapitalistisch gezien. Mooi is dat ze werkgelegenheid verschaffen en hopelijk produceren ze nog iets nuttigs ook. Beide laatste facetten zien ze als de nuttige  neveneffecten die toelaten dat ondernemingen ongebreideld hun weg kunnen gaan, tenminste als ze multinationaal en groot genoeg zijn.

Volslagen pervers is de oorlogsindustrie die baat heeft bij oorlogen en waar de aandeelhouders hopen op een volgende oorlog, liefst met hoogtechnologische wapens, kwestie van de industrie te laten renderen en de aandelen hoog te houden.... De wapenindustrie heeft sterke invloed binnen de hoogste politieke kringen,het resultaat van haar sterke lobby.

 

Obama is nu president, mooi dat wel, maar nu begint het grote werk: het wordt een collectieve opgave, een voor de burger van de VS maar ook een voor de 'wereldgemeenschap' in zoverre die er al is. Het net laat zoiets toch meer en meer al ontstaan, zeker de mogelijkheid ervan.

Het is goed dat zovelen zijn gaan stemmen in de V.S. (dat wijst toch nog op enige burgerzin) maar na zoveel jaar leugens en manipulatie is de democratie erg ziek. Gewoon even je stem geven volstaat niet.

Eugene Jarecki maker van de voortreffelijke docu 'Why we fight' schreef het volgende juist voor de jongste verkiezing:

“Unless we see our vote as part of a commitment to involve ourselves consistently and unrelentingly in the political process, our vote is wasted. This is because the forces that have led us to this economic, military and political precipice exert such awesome power over the mechanics of Washington that no single candidate or group of legislators, whatever their intentions, can possibly go up against them unless armed with an unrepressible public mandate”

vertaald:

Tenzij we onze stem zien als een deel van het engagement om onszelf vast en onophoudelijk in het politieke proces te  betrekken, is onze stem verspild. Dit is zo omdat de krachten die ons naar deze economische militaire en politieke afgrond hebben geleid over een ijzingwekkende macht op de mechanismen in Washington beschikken zodat geen enkele kandidaat of groep wetgevers, vanuit welke intenties ook, tegen hen kan optornen tenzij gewapend met een onstuitbaar publiek mandaat.

In dat laatste ligt de taak van de massamedia en in het bijzonder het net: de gemeenschappelijke belangen verdedigen. Een spreekbuis zijn voor de gemeenschappelijke belangen die te vaak ondergesneeuwd worden door eng-gedachte privébelangen. Het eigen ik, de eigen partij, het eigen land is uiteindelijk geen breed denken dat is exclusief denken. Je stelt jezelf dan tegen een andere groep. Het belang waar we uiteindelijk allen het best mee zullen varen is het inclusieve belang. Een situatie scheppen waarin men niet uitsluitend denkt aan de eigen rechten maar ook aan die van de anderen. Uiteindelijk is dat ook de verstandigste keuze: je krijgt maar een stabiele maatschappij als eenieder voldoende aan de bak komt, als de welvaart geen bedreigde welvaart is.

 

Jarecki roept in zijn docu 'Why we fight “ Capra's gelijknamige film uit '44 terug in herinnering. Er is een groot verschil tussen '40-'45 en onze oorlogen nu. De oorlog tegen Irak was geprogrammeerd, wenste men te voeren: de tegenstander was zwak, had veel olie en de oorlogsindustrie(privébelangen) zouden er baat bij hebben. De 'weapons of massdestruction' was de 'fantasie' om het geheel te kunnen aansteken... Zo kreeg men de bevolking mee zolang die daarin geloofde. Van verkrahting van de democratie gesproken....

Jarecki in zijn docu 'Why we fight “ de gelijknamige film uit 45 terug in herinnering. Er is een groot verschil tussen die oorlog toen 40-45 en onze oorlogen nu. De oorlog tegen Irak wenste men te voeren: de tegenstander was zwak, had veel olie en de oorlogsindustrie(privébelangen) zouden er baat bij hebben. De 'weapons of massdestruction' was de 'fantasie' om het geheel te kunnen aansteken...

 

Hier het interview  van Amy Goodman met Jarecki juist voor Obama's verkiezing:

 

Hier Jarecki's schitterende documentaire die aanvangt met Eisenhower's beroemde laatste toespraak als president. Obama wil verandering brengen. Het militaire complex kan ook ongeschonden komen uit deze verkiezing. De oorlog in Afghanistan wordt ook door Obama niet in vraag gesteld, de alliantie met Israël blijft als weleer.... Het is de hoogste tijd dat we inclusief gaan denken, dagdagelijks en continu.

 

Part1: van Why we fight:

 

 

 

andere delen:

deel 2: http://nl.youtube.com/watch?v=b2N3BuDAT0k

deel 3: http://nl.youtube.com/watch?v=nbdUZPdqQjk

(verdere delen beschikbaar bij : http://nl.youtube.com/user/mindmanglers


Wat met de oorlogsindustrie?

 

13:51 Gepost door doeterniettoe in Maatschappij | Permalink | Commentaren (0) | Tags: oorlogsindustrie, jarecki, amy goodman, eisenhower |  Facebook |

03-09-08

Hartkloppingen, niet meer dan dat?

De hartklop van het nieuws laat zich met de mogelijkheden van het net en de rol van You Tube daarin steeds beter aanvoelen. Amy Goodman (de gedreven journaliste van 'Democracy Now' waarover we het hier al vaak hadden ) werd eergisteren op de Republikeinse Conventie gearresteerd.

Boeiend bij het filmpje is de eindeloze reeks commentaren (die met de seconde nog groeit) onderaan  die als geen ander laat aanvoelen hoe betrokken mensen zijn bij zulke gebeurtenissen. Tegelijk ook lijkt  de aard van commentaren aan te tonen dat zulke gebeurtenis eenieder vooral in zijn bestaande mening bevestigt.

Hoe kom je tot verandering van standpunt? Kan je meestal wel echt nadenken vanuit de gegevens die aangeboden worden?   Of ben je een reactiebeest en is je antwoord op een impuls voorspelbaar en vandaar programmeerbaar?

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Now!

http://en.wikipedia.org/wiki/Amy_Goodman

 Het volgende gebeurde gisteren twee september buiten de conventie, nu al te vinden op het net binnen de alternatieve kanalen: Poor People's march. Zo gefilmd dat ook het geweld van de staat duidelijk tot uiting komt. Valt op omdat zulk geweld zo vaak verdoezeld wordt. Het embedded zijn van Fox news valt op binnen het filmpje. (Fox is een van de bekende spreekbuizen voor de Bush doctrine)

 

14:46 Gepost door doeterniettoe in Media | Permalink | Commentaren (0) | Tags: democracy now, web, commentaar, amy goodman |  Facebook |

20-05-08

Met Gore Vidal op de sofa….

Gore Vidal 01 Color on chairHet mooie van het net dat je zomaar je compagnons kan kiezen waarmee je je tijd doorbrengt. Amy Goodman,  de bekende journaliste van’Democracy Now’ was eind april  bij Gore Vidal

thuis en had met hem een gesprek en wij kunnen meeluisteren…

 

Hier de geluidsopname: 

:  http://media.switchpod.com/users/democracynow/ftp/dn2008-...

Hier de Engelse transcriptie van het interview:

http://www.informationclearinghouse.info/article19930.htm

 

Hier een aantal vertaalde relevante fragmenten van het interview:

Amy Goodman zit in Gore Vidal’s  woonkamer (eind april 2008), en vraagt hem zijn gedachten rond dit verkiezingsjaar en rond de laatste acht jaar van George W. Bush in het Witte Huis.

Gore Vidal: Nou, het is nog niet voorbij. Weet wel, hij kan nog de wereld opblazen. Veel  wijst erop dat hij  nog steeds denkt over de aanval op Iran. En de generaals rapporteren nu dat Iran een groot gevaar is en dat hun wapens worden gebruikt om Amerikanen te doden. Ik bedoel, de Bushites denken  dat het Amerikaanse volk  idioten zijn. Zij kennen geen verbanden. Daar zijn twee goede redenen voor, het openbaar onderwijs voor  kinderen zonder geld, is laten we nog tactvol zeggen, is een van de slechtste van de rijke landen. Het is gewoon verschrikkelijk. En tenslotte kennen ze geen geschiedenis, zeker geen Amerikaanse geschiedenis. Ik plande niet mijn leven door te brengen met het schrijven van de Amerikaanse geschiedenis, die had moeten worden onderwezen in de scholen, maar ik zag geen andere keuze dan die taak zelf op te nemen. Ik ken prettiger dingen dan het analyseren van George Washington en Aaron Burr. Maar de zaken lagen zo , dat het mijn baan was, dus heb  ik het gedaan. (…)

AMY GOODMAN: Je schreef twee boeken tijdens de regering-Bush. Perpetual War for Perpetual Peace and Dreaming War . Waarom deze twee?

Gore Vidal: Nou, Perpetual War for Perpetual Peace is mijn belangrijkste boek in die periode. Dat was het buitenlands beleid van de regering-Bush: eeuwigdurende oorlog. Dit was ook de droom van Harry Truman. Hij begon de Koude Oorlog. Als geschiedenis  onze mensen was onderwezen dan wisten ze dit allemaal. En als u denkt dat ik geniet van hen daarover te vertellen, nee.

AMY GOODMAN: En hoe zit het met Dreaming War?

Gore Vidal: Nou, hetzelfde.  Ze dromen over oorlog. Je ziet hoe kleine Bush  al lang slechts droomde van oorlog, en ook Cheney, dromen over aardolie -en hoe je  een land als Irak uiteeenrukt  en natuurlijk zal hun olie dan betalen voor de schade die je hen aandoet. Alleen al daarvoor, hij had moeten worden gebracht voor een vuurpeloton.

AMY GOODMAN: Gelooft u in de doodstraf?

Gore Vidal: Neen. Maar in hun geval, ja.

AMY GOODMAN: En ja, hier zijn we dan ,binnengetrokken  in het zesde jaar van de oorlog met Irak, langer dan  de VS betrokken was in de Tweede Wereldoorlog.

Gore Vidal: Ja, ongelooflijk. Dat was zo'n enorme operatie op twee grote continenten tegen twee moderne vijanden. En nu vechten we kleine jungle oorlogen uit waar geen reden voor is, en we doen dat omdat  we een president hebben die  over alles niets weet.  Hij is gewoon een leeg vat. Maar hij wil opvallen: "Ik ben een oorlogstijd president! Een oorlogstijd president!’  Hij gaat Yap, Yap, Yap.  Hij is als een dolle terrier.  En kijk waar hij ons heeft gebracht.

 Ik wist niet -ik denk dat ik altijd een goed idee heb gehad over mijn eigen land, maar ik dacht niet dat we grondwettelijk zo gemakkelijk te wippen waren, want 9/11 was een coup.  Het geheel stortte in mekaar. En toen waren we af van –waren ze af van de Magna Carta, toen dacht ik, ja, echt, er schoot  niet veel van een republiek over….

AMY GOODMAN: Wat bedoelt u met Magna Carta?

Gore Vidal: Nou, je weet wat Magna Carta betekent?

AMY GOODMAN: Leg uit

Gore Vidal: Vertel het uw lezers, uw kijkers. Het is de basis van ons rechtsysteem. Daaruit komt de hele theorie, de hele  praktijk, waarop ons rechtssysteem is gebaseerd: de juridische procedures. Je kunt niet iemand beroven van het leven, vrijheid, het nastreven van geluk, want dat is een recht, een grondwettelijk recht. En dat is- ik bedoel, bij elke goede Amerikaan is dat gegrift in zijn ziel, zeker in die van mij.(….)

Amy Goodman: Waarom noem je het een coup? (…)

Gore Vidal:   Dus de coup komt daaruit. [uit  De Perzische golfoorlog, aanvulling Blogbedenkingen ]. Zij zagen hun kans liggen.  Zij-Cheney, Bush-ze wilden de oorlog. Het zijn oliemensen.  Zij willen een oorlog om meer olie.  Ze zijn bovendien buitengewoon dom.  Deze mensen weten over niets iets. Maar zij namen een grote reeks maatregelen , onder andere een daarvan was het opsluiten van een groot aantal kleurlingen  in de Verenigde Staten met het oog op de bescherming van ons tegen de vijand binnen onze grenzen. Dat was een vieze zaak. Daaraan hechtten ze. Ik vermoed dat de heer Gonzales dan al in functie was.  En dat was de coup.  Ze grepen de staat. En vanaf dat moment benoemden  ze de rechters, zij deden dit en dat en zo raakten ze af van de Magna Carta- ik zal geen  tweede keer uitleggen wat dat is -en zo brak de republiek. (…)

AMY GOODMAN: Waarom worden we zo gehaat?

Gore Vidal: Nou, er zijn vele kwalijke trekken die de Amerikanen hebben en die de rest van de wereld niet zien zitten. Constant trots zijn en niet veel hebben  om trots over te zijn , dat werkt op andermans zenuwen. Het idee dat in zekere zin de hele wereld van ons is en iedereen moet doen wat wij zeggen bevalt hen niet echt. Vreemd, daar houden ze niet van. Er is nooit een volk, minder geschikt geweest voor  wereldhegemonie  dan de Amerikanen van de twintigste en eenentwintigste eeuw.

Henry James was erg goed over dat onderwerp De tijd van de Spaans-Amerikaanse oorlog, was hij heftig tegen deze oorlog en hij zag het als het begin van het imperialisme, en hij was niet een imperialistisch. En hij zei: "Weet je, waar het imperium de Britten beschaafde , zal een imperium  ons nog meer corrumperen, en we zullen de regeerperiode van Tammany Hall uitbreiden  tot elk eiland land op aarde."

AMY GOODMAN: Denkt u dat we nu zullen wegtrekken?

Gore Vidal: Nee, niet nu. Bush heeft het zo geregeld, dat het nog  een lange tijd kan aanslepen. En niemand heeft gevraagd, of Petraeus een goede generaal is?  Ik bedoel, hij kreeg veel sterren, maar dat is wat een onwetende president zou doen wanneer hij een generaal dingen wil laten doen waarvan die meent dat ze onverstandig zijn. "Je krijgt vier sterren hiervoor , generaal." Dat is de manier waarop zij het spel spelen.

AMY GOODMAN: Bent u van mening dat Irak Latijns-Amerika gered heeft ? We zien een belangrijke verschuiving in Latijns-Amerika.

Gore Vidal: Nou, ik ben een beetje fan van Chavez. Hij is  zeker wat Venezuela nodig heeft, en hij zet in zekere zin de hervormingen van Castro voort. Maar je moet niet vergeten, ik weet al te veel over de media om te worden ingepakt door iets dat de meeste mensen over Castro lezen. "Hij heeft mensen in de gevangenis!" Maar ja, een heleboel rijke mensen verloren hun geld, en ze zijn heel boos, dus ze overdrijven zijn misdaden. Maar hij kwam nooit af met een Abu Ghraib. Wij wel want we waren overal aan het vechten voor  democratie. Zo belangrijk om  daar een Volkenbond rond samen te brengen.

Nu, elke dom-dom president, hier  is een kerel die niet kon beginnen in  Swarthmore College.  Zijn hersenen te zwak.  Er zit geen informatie in zijn hoofd. Hem ernstig  nemen is de grootste belediging voor het Amerikaanse volk. Hij had geen president mogen zijn.(….)

AMY GOODMAN: Wat denkt u dat er moet gebeuren nu?

Gore Vidal: Het is gebeurd.  We zijn platzak. Heeft u op  televisie gevolgd, we komen zonder eten te zitten?   Dat was nog nooit gebeurd in mijn leven.

AMY GOODMAN: Denkt u dat er een manier is om dit probleem oplossen?

Gore Vidal: Een crash kan dat doen. Maar dat is nogal extreem.

 
Update 24/5/08:

Gore Vidal bij Frost op Al Jazeera: every proper American is ashamed.  In volgend kort interview met hem omschrijft  hij de huidige president als iemand 'deficient in the brain'

 

http://nl.youtube.com/watch?v=-zgVjWs2j-w

 

 
 

11:00 Gepost door doeterniettoe in Politiek | Permalink | Commentaren (0) | Tags: bush, amy goodman, gore vidal, v s |  Facebook |