28-11-07

Iran schurkenstaat??? Noam Chomsky bekijkt de feiten

 

Hieronder vind je de Nederlandse vertaling van een zeer interessant gesprek dat Noam Chomsky onlangs hield. Het gaat hier rond Iran, de zgn schurkenstaat. Het blijkt echter meer een staat te zijn die niet in de voetstappen van de VS loopt en daarom als schurkenstaat wordt voorgesteld... Over de VS en de wapenwedloop...

De originele Engelse tekst en video  vind je op  

http://www.informationclearinghouse.info/article18772.htm

 

Noam Chomsky over het Amerikaanse beleid ten opzichte van Iran

Video  en Transcript

 
Zijn de veronderstellingen over Iran verkeerd?

"Stel, het is waar dat Iran opstandelingen helpt in Irak. Ik bedoel, was het niet de Verenigde Staten die opstandelingen hielp toen de Russen  Afghanistan binnenvielen? Hebben we  toen gedacht dat er iets mis  met was? Ik bedoel, Irak is een land dat werd binnengevallen en  onder militaire bezetting staat. Je kunt niet een serieuze discussie hebben over de vraag of iemand anders zich erin mengt. Het basisveronderstelling van het debat is dat wij zelf de wereld bezitten. "

 

  PAUL JAY, SENIOR EDITOR: El Baradei, het hoofd van het Internationaal Atoomenergie Agentschap, verklaarde overtuigend dat  er geen bewijs van een nucleaire wapenprogramma in Iran is. De recente resolutie – het  Kyle - Lieberman amendement - en de recente Amerikaanse sancties tegen Iran, waarvan een beschuldiging is dat Iran wat ze noemen 'opstandelingen' heeft geholpen  in Irak. Daar is nagenoeg geen bewijs van . Gebaseerd op wat we kennen als het bewijs zijn er niet veel redenen voor het Amerikaanse beleid om juist nu zo  agressief tegenover Iran zoals ze doen, zeker niet voor de genoemde reden.  Wat is de echte reden voor het Amerikaanse beleid ten opzichte van Iran?

NOAM CHOMSKY, PROFESSOR VAN LINGUISTICS, MIT: Nou, als ik een opmerking kan maken over de redenen, het feit dat we ze  bespreken zegt veel over de aard van de intellectuele cultuur en de morele cultuur in de Verenigde Staten. Ik bedoel, was het niet de Verenigde Staten die opstandelingen hielp  toen de Russen  Afghanistan binnenvielen? Dachten we toen dat daar iets mis mee was? Ik bedoel, Irak is een land dat werd binnengevallen en onder militaire bezetting staat.  Je kunt dan geen serieuze discussie hebben over de vraag of iemand anders zich daarin mengt. Het uitgangspunt van de discussie is dat wij de wereld bezitten. Dus als we ander land binnenvallen  en bezetten is dat een criminele handeling voor iedereen die zich daarmee bemoeit.  Hoe zit het met de kernwapens? Ik bedoel, zijn er landen met kernwapens in de regio?  Israël heeft een paar honderd kernwapens.  De Verenigde Staten geeft daar meer steun dan enig ander land in de wereld.  De regering - Bush probeert heel hard een overeenkomst  door te drukken die niet alleen India's illegale verwerving van nucleaire wapens goedkeurt, maar ook bijstaat.  Dat is wat het  VS - Indo Nucleair Pact is. En bovendien, er  is  een verplichting van de lidstaten in de Veiligheidsraad en elders om op weg te gaan naar de oprichting van een nucleaire wapens-vrije zone in de regio.  Nu  dat geldt evenzeer voor  Iran en Israël en de Amerikaanse troepen aldaar. Nu uw vraag.  De werkelijke redenen voor de aanval op Iran, de sancties, en zo verder gaan terug in de geschiedenis.  Ik bedoel, wij willen de geschiedenis vergeten; Iraniërs niet. I In 1953,wierpen  de Verenigde Staten en Groot - Brittannië  de laatste parlementaire regering omver en installeerden ze  een meedogenloze dictator, de Shah, die regeerde tot 1979.  En tijdens zijn regering, overigens, ondersteunden de Verenigde Staten sterk  dezelfde programma’s waar ze vandaag  bezwaar tegen hebben.  In 1979 verwierp  de bevolking de laatste dictator en sindsdien is de Verenigde Staten in wezen Iran aan het folteren.  Eerst probeerden ze  een militaire coup. Dan ondersteunden ze  Saddam Hussein tijdens de invasie van Iran door Irak, waardoor honderdduizenden mensen stierven.  Dan, nadien, begon de Verenigde Staten met het opleggen van strenge sancties tegen Iran.  En nu  escaleert het die.  Het punt is: Iran is niet te controleren.  U weet, Iran is verondersteld  een VS-bevriende  staat te zijn, zoals onder de Sjah, en Iran weigert die rol te spelen.

J JAY: De sancties die onlangs  werden opgelegd zijn de kiem van een soort oorlogsdaad, dit opvoeren  an de retoriek juist op een moment dat de IAEA in feite zegt dat  Iran  samenwerkt in het gebeuren. Maar het komt allemaal neer op deze vraag of Iran  zelfs het recht heeft om uranium te verrijken voor civiele nucleaire doeleinden, die ze feitelijk heeft, in het kader van het non - proliferatieverdrag. Maar Bush in zijn laatste persconferentie, waar hij zijn beroemde World War III waarschuwing hield, heeft gezegd, zelfs de kennis om nucleaire wapens te hebben zullen we niet toelaten, ook niet  een  civiele doelstelling  Dit doet het Amerikaanse beleid botsen met de IAEA, met het internationaal recht.

CHOMSKY: Gewoon een paar jaar geleden, van 2004 tot  2006 door ging Iran  akkoord de  verrijking van uranium op te schorten, stopte zelfs met dat waar iedereen het erover eens was dat ze er wettelijk recht op hebben.  Dat was een overeenkomst met de Europese Unie. Zij kwamen overeen op te schorten alle verrijking van uranium.  En in ruil moest de Europese Unie volledige garanties inzake veiligheid kwesties geven - dat betekent dat de Verenigde Staten aan haar bedreigingen Iran aan te vallen en te vernietigen moest verzaken. Welnu, de Europese Unie voldeed niet aan haar verplichting, zij konden de VS niet zover  krijgen daarmee te stoppen. Dus trokken de Iraniërs zich dan ook terug en begonnen  terug met de verrijking van uranium. Op de manier zoals het hier beschreven wordt --  braken de Iraniërs  de overeenkomst.

JAY: De deskundigen zeggen, met inbegrip van El Baradei en de anderen, dat als je uranium kan verrijken tot iets net onder 5%, dat is blijkbaar wat er nodig is voor civiele doeleinden, dan heb je het grootste deel van de weg naar de technologie van een bom afgelegd.  Dan heb je eenmaal die verrijkingstechnologie, dan ben je niet ver weg meer naar een bom.

 
CHOMSKY: Ja, maar dat geldt voor alle ontwikkelde landen in de wereld. Waarom Iran uitkiezen? Dat geldt voor Japan, voor Brazilië, voor Egypte.En in feite zou je kunnen zeggen - ik ben geneigd het hier eens te zijn met de regering Bush.  In het non - proliferatieverdrag, is er een artikel, artikel 4, dat zegt dat landen die het NPV ondertekenden  de ontwikkeling van kernenergie wordt toegestaan.  Goed, dat had  zin in 1970, maar nu heeft de technologie zich zo ontwikkeld, zodat  ze het punt heeft bereikt dat u beschrijft. Wanneer je kernenergie hebt ontwikkeld, ben je  niet ver van kernwapens. .Dus, ja, ik denk dat daar iets rond moet worden gedaan.  Maar dat heeft niets bijzonders te doen met Iran.  In feite is het een veel ernstiger probleem voor die kernwapens-staten die verplicht zijn op grond van dat zelfde verdrag te goeder trouw te streven naar de totale afschaffing van kernwapens.  En, inderdaad, daar zijn een aantal oplossingen voor. El - Baradei had voorgesteld, een paar jaar terug, dat staten geen ‘ weapons-grade materiaal mochten ontwikkelen : alle hoge verrijking moet worden gedaan door een internationaal bureau, misschien wel de IAEA of iets anders, en vervolgens dienen landen daar beroep op te doen. Als ze verrijkt uranium willen voor nucleaire energie, zal de internationale instantie moet bepalen of ze  het doen het voor vreedzame middelen.  Voor zover ik weet, is er slechts een land dat formeel ingestemd met het voorstel van El Baradei. Dat was Iran.  En er is meer. Ik bedoel, er is een internationaal verdrag, de zogenaamde Fissban, een verbod op de productie van splijtstoffen, behalve onder internationale controle. De Verenigde Staten is sterk gekant daartegen, tegen een verifieerbaar verdrag. Toch kwam het tot op de Algemene Vergadering,  de VN -ontwapeningscommissie  in de Algemene Vergadering, die met een overweldigende meerderheid daarvoor gestemd heeft.  De ontwapeningscommissie stemming was, denk ik, 147 tegen 1, de Verenigde Staten was die 1. Tenzij een verifieerbare splijtstoffenverdrag wordt aangenomen en uitgevoerd,  zou  de wereld zeer goed  in de richting van de nucleaire ramp kunnen afstevenen.

JAY: Denkt u dat we eigenlijk afstevenen naar een militaire confrontatie? Of zien wij een spel van crisisdiplomatie?

  
CHOMSKY: Well, doelbewust of niet, ja, we zijn op weg naar een militaire confrontatie.


10:00 Gepost door doeterniettoe in Actualiteit | Permalink | Commentaren (0) | Tags: iran, vs, chomsky |  Facebook |

De commentaren zijn gesloten.