05-12-05

Conditioneringen…


 
 
 

Bestaat er wel een vrije keuze? Zijn de keuzes van de ‘mens’ niet veeleer die zoals die van een machine,  het resultaat van ettelijke conditioneringen wat uiteindelijk tot een resultaat x leidt. Waarom verzet je je als mens zo sterk tegen dit soort denken? Waarom wil je zelf blijven geloven in de ‘vrije’ keuze.  Omdat  dat  verantwoordelijkheid inhoudt? Die zienswijze zou maken dat we de maatschappij zouden kunnen maken zoals we ze wensen, een  kneedbare maatschappij.  In een volledig geconditioneerde maatschappij is er geen vrijheid, is elke beslissing het resultaat van een aantal conditioneringen….

 

 Een wereld waar  elke eigen vrije keuze uitgesloten is daar is een moordenaar evenzeer een slachtoffer als de vermoorde. Beiden zijn dan de speelbal van conditioneringen. Dutrouxs worden  dan  gedreven  tot  gruwelijkheden, en wel door alle daden die zij voordien gesteld hebben.

In het vrt programma “hoezo” van vorige zondag  bleek nog  dat mannen die maar even geconditioneerd werden door ideeën van sterke drank ( zij moesten in een woordpuzzle alle dranken aanduiden (kregen uitsluitend  sterk alcoholische dranken te zien ) na de proef vrouwen veel sexier benaderden en beoordeelden dan een gelijkaardige groep die uitluitend op niet-alcoholische dranken was geconditioneerd.

Hetzelfde  toegepast op het internet, kan je de vraag stellen  of je wel de conditioneringen veroorzaakt door bvb. pedo-pornosites  wel weg kan rationaliseren en of ze niet  uiteindelijk nefast op een maatschappij inwerken. Zeker doen ze dat op het individu. Complete vrijheid geven aan je drifleven  leidt onherroepelijk tot jungletoestanden: de overwinning van de  sterkere  op de zwakkere…

Een goede zaak voor in de jungle, niet voor in een hoog technologische beschaving als de onze… De jungle-reacties gaan  niet meer op vermits we een maatschappij hebben uitgebouwd met vernietigingswapens die  een algehele vernietiging van de mensheid mogelijk maken. Zelfs elke bloeddorstige ziet in dat dat niet zijn uiteindelijke bedoeling is. Maar inzicht en anders handelen liggen beide in andere hersengebieden (inzicht is hoofdzakelijk  een rationeel proces/ anders handelen een emotief proces)

 Belangrijk, levensnoodzakelijk wordt het dus een maatschappij uit te bouwen waarin conditioneringen een rechtmatige  plaats krijgen (waar ze als conditioneringen worden herkend)  en waarin opvoeding ook betekent  je eigen conditioneringen leren  doorzien. Deconditioneren dus.  Doorzien om er verstandig mee om te kunnen gaan. Régis Debray pleitte onlangs nog in Le Monde voor een maatschappij die terug een aantal waarden vertegenwoordigt en niet zomaar verder zwalpt in consumptiezucht…. (Régis Debray in Le Monde van 26/11: Malaise dans la civilisation, suite met als ondertitel: Si Freud revenait en ce début de XXIe siècle, il découvrirait une société réduite a des rêves consuméristes sans utopie ni projet. L’absence de sacré, aujourd’hui comme hier, est  dévastatrice.)

(Het ganse artikel is hier hier  als pdf te krijgen)

 

Een staat moet mogelijkheden geven (je kan  ook zeggen je de vrijheid  geven)  je eigen conditioneringen te leren kennen en  de mechanismen ervan  te doorzien. Ook diepere waarden gezamenlijk  leren kennen buiten het  forum dat men nu geeft aan consumptiemogelijkheden. Wat nu gebeurt is  onvoldoende om een élan te geven ….

 

Ben ik er iets mee  al dit hier nu neer te schrijven?  Pogingen van doeterniettoe de wereld te vatten…  Spiritualiteit van vroeger kan niet alszodanig terugkeren dat was ingebed in kerken die sterk conditionerend en indoctrinerend werkten. Vaak vanuit angst en sterk ikgericht. Spiritualiteit kan ook anders. Denk maar aan bvb het spiritueel materialisme,  Krishnamurti, of het Boeddhisme, daar gaat het om meditatie, zelfbezinning, levenswijze  en is er geen sprake van godsdienst..(toch niet in het oorspronkelijke Boeddhisme)  Wil iemand in een godsdienst geloven, dat is zijn vrijheid (of conditionering zo je wil ). Belangrijk is een gemeenschappelijke spirituele basis te vinden? Consumerisme leidt  nergens toe ,is geen basis tot verdere evolutie. Dat leidt uiteindelijk uitsluitend tot zelfbevrediging. En dat geeft maar heel even voldoening…

 

Reacties, samen verder denken zonder dat een absoluut gelijk wil halen is    deconditionerend…: je zegt dan niet absoluut meer ‘zwart’ omdat de andere ‘wit’ zegt, je poogt samen verder te denken…

 Bedenkingen steeds welkom.

 

 

http://www.naturalism.org/spiritua.htm

 

http://www.jkrishnamurti.org

 

vensters naar de leegte: (mooie documentaire rond kunst en leegte)

 http://www.buddhistmedia.com/TVprogramma.asp?lang=ned

 


 
 
 
 
 
 

22:54 Gepost door doeterniettoe | Permalink | Commentaren (1) |  Facebook |

Commentaren

.. het is mijn vrije wil om hier - al dan niet - een reactie te posten. Maar is het 'niet-posten' ook nog vrije wil?
Het is evenzeer mijn vrije wil om tegen een aantal dingen in opstand te komen - me vast te bijten. En de maatschappij van carrièremensen, meelopers en opportunisten doet er dan alles aan om dat in de kiem te smoren.
Het is te ingewikkeld. Maar de maatschappij veranderen, dat kan. Zelfs iets dat begon als een eenmansgevecht. En dat willen doen veranderen, dat is vrije wil.
Het niet willen meedoen: niet noodzakelijk, soms wel.
Vrije wil bestaat nog steeds, je moet die alleen maar willen, of kunnen zien, en dan willen, of kunnen gebruiken.
enz enz, want drank en mannen (trouwens; én vrouwen) daar zit zeer zeker ook wel iets in. Maar sommigen kiezen, uit vrije wil, om daardoor hun geest en creativiteit niet (meer) te laten door (mis)leiden.
enz enz; nu zegt mijn vrije wil: ik wil nog wel wat schrijven, of me er door laten meeslepen (vrije wil?) maar ik moet gaan.

Gepost door: evy | 06-12-05

De commentaren zijn gesloten.